Αρμοδιότητες λειτουργίας της ΑΕΤΑ, (Μάθημα 4) 5 Ιουλίου 2014
v
Απόφαση ΑΕΤΑ 460/1978 Αμφισβήτηση σχετική με δασμολογική ατέλεια. Είναι διοικητικό
θέμα. Απόφαση ΠΕΤΑΠ 295/1978
v ΔΥΟ
Τ1375/17-2-1938. Κρίση αν δείγμα είναι με ή χωρίς αξία. Είναι αρμοδιότητα
Επιτροπών Αμφισβητήσεων. Αποφάσεις ΠΕΤΑΠ 371/79 και ΑΕΤΑ 593/1979
v Απόφαση
ΠΕΤΑΠ 623/1980. Έγερση αμφισβήτησης 7 ημέρες μετά την επαλήθευση. Απαράδεκτη
κατά την επικρατούσα άποψη. Με την Απόφαση ΑΕΤΑ 569/1981 έγινε δεκτή και
κρίθηκε "κατ' ουσία"
v
ΣτΕ 2239/1981. Προσφυγή στα Διοικητικά
Δικαστήρια. Προσφυγή στα Διοικητικά Δικαστήρια χωρεί πάντα χωρίς να απαιτείται
να ακολουθηθεί προηγούμενα η διαδικασία των Τελωνειακών Αμφισβητήσεων που είναι
προαιρετική. Απόφαση ΣτΕ 3238/1981
και ΣτΕ 2239/1981
v Απόφαση
ΠΕΤΑΠ 180/1981. Έγερση αμφισβήτησης μετά την παραλαβή. Απαράδεκτη κατά την επικρατούσα
άποψη.
v Αμφισβήτηση
μετά την παραλαβή χωρεί αν εκκρεμεί οριστικοποίηση στοιχείου της
επαλήθευσης ΔΥΟ Α2544/126/Ε1401/263/11-6-1982
v ΔΥΟ
Θ1097/60/28-6-1982. Αμφισβήτηση του παραλήπτη της δήλωσής του. Έλλειψη
αμφισβήτησης. Το Υπουργείο Οικονομικών επιμένει στο απαράδεκτο της αμφισβήτησης "ιδίας δηλώσεως". Η ΑΕΤΑ έχει δεχθεί τέτοια αμφισβήτηση. Βλέπε
αποφάσεις ΑΕΤΑ 226/1981, 366/1982,
375/1982, 14/1983. Βλέπε ΠΕΤΑΠ 824/1983
v ΠΕΤΑΠ
1080/1983. Αμφισβήτηση ποσοστού εκπτώσεως άρθρου 36 του Εθνικού Τελωνειακού
Κώδικα. Η περίπτωση αυτή υπάγεται στην αρμοδιότητα των Επιτροπών Αμφισβητήσεων
ΠΕΤΑΠ 1070-2, 1080/1983
v Γνωμοδότηση
ΑΕΤΑ 9/1996Σχετικά με αυτοκίνητο, μάρκας MERCEDES, μετασκευασμένο μετά τον Τελωνισμό του, το οποίο έχει
δεσμευθεί από την Ε.Υ.Τ.Ε. Πειραιά, η Επιτροπή έκρινε ομόφωνα, σύμφωνα και με
την εισήγηση ότι:
όπως προκύπτει από τις σχετικές
διατάξεις περί των αρμοδιοτήτων της Α.Ε.Τ.Α., μετά τον Τελωνισμό του
εμπορεύματος από την αρμόδια Τελωνειακή Αρχή και την έξοδο του από τον
Τελωνειακό χώρο, η ΑΕΤΑ δεν έχει αρμοδιότητα να γνωμοδοτήσει για τη δασμολογική
κατάταξη εμπορεύματος, το οποίο έχει ήδη εκτελωνισθεί και το οποίο έχει
υποπέσει σε τελωνειακή παράβαση μετά τον τελωνισμό του.
Αυτό ισχύει και στην προκειμένη
περίπτωση, όπου το υπό εξέταση αυτοκίνητο μετασκευάσθηκε μετά τον τελωνισμό του,
οπότε η ΑΕΤΑ είναι αναρμόδια να γνωμοδοτήσει για τη δασμολογική κατάταξη του
μετασκευασμένου είδους.
Απόφαση ΑΕΤΑ 53/1996Λευκό τυρί, σε
άλμη, από αγελαδινό γάλα, εξαγόμενο, καταγωγής και προέλευσης Βουλγαρίας, με
αναλυτικά στοιχεία (σύμφωνα με το αριθ 45/96 Δελτίο Χημικής Ανάλυσης της
Χημικής Υπηρεσίας Καβάλας)
- υγρασία ως έχει: 53,1%
- περιεκτικότητα σε ξερή ουσία:
46,9 %
- λιπαρά ως έχει: 21,9 % λιπαρά
σε ξηρά ουσία: 46,6 %
- υγρασία στη μη λιπαρή ύλη: 68 %
Το κρινόμενο τυρί είναι καταγωγής
και προέλευσης Βουλγαρίας και είχε εισαχθεί στην Ελλάδα. Κατά την εισαγωγή του
κατετάγη, σύμφωνα με το Δελτίο Χημικής Ανάλυσης και με βάση τα διαλαμβανόμενα
στο άρθρο 83 του Κώδικα Τροφίμων, για τα τυριά Προστατευόμενης Ονομασίας
Προέλευσης (ΠΟΠ) , από την Τελωνειακή Υπηρεσία στον Κωδικό Αριθμό 04 06 90 88, ο
οποίος και δεν αμφισβητήθηκε από τον παραλήπτη.
Για διάφορους λόγους ο παραλήπτης,
αφού κατέβαλε τους δασμούς κατά την εισαγωγή, αποφάσισε να εξάγει το προϊόν στη
Βουλγαρία. Το Τελωνείο Καβάλας κατά την εξαγωγή, κατέταξε το εν λόγω τυρί , στον
Κωδικό Αριθμό 04 06 90 88, αφού έλαβε υπόψη το αριθμ. 45/96 Δ.Χ.Α. που εξεδόθη
κατά την εξαγωγή από τη Χημική Υπηρεσία Καβάλας, τα Δ.Χ.Α. που εξεδόθησαν κατά
την εισαγωγή, τις Διασαφήσεις Εισαγωγής, τις ενδείξεις επί των λευκοσιδηρών
δοχείων "τυρός λευκός, σε άλμη, από φρέσκα παστεριωμένο γάλα αγελάδας
προέλευσης Βουλγαρίας" και τη δήλωση του εξαγωγέα ότι το εξαγόμενο τυρί
είναι αυτό που εισήχθη και κατετάγη κατά την εισαγωγή στον κωδικό 04 06 90 88 χωρίς
να αμφισβητηθεί από τον ίδιο.
Στη συνέχεια ο εξαγωγέας
αμφισβήτησε τον Κωδικό Αριθμό της εξαγωγής και προσέφυγε στην Π.Ε.Τ.Α. Καβάλας,
η οποία επίσης κατέταξε το εξαγόμενο τυρί στον Κωδικό Αριθμό 04 06 90 88.
Ο εξαγωγέας υποστήριξε την
υπαγωγή του προϊόντος στον Κωδικό Αριθμό 04 06 90 33, χαρακτηρίζοντάς το ως "τύπου
φέτας", για να είναι σε θέση να απολάβει του δικαιώματος της χορήγησης των
επιστροφών κατά την εξαγωγή γεωργικών προϊόντων προς τρίτες χώρες και άσκησε
έφεση κατά της απόφασης της ΠΕΤΑΚ, ενώπιον της Α.Ε.Τ.Α.
Κατόπιν των ανωτέρω η Α.Ε.Τ.Α. στην
παρούσα συνεδρίαση δέχθηκε μεν τυπικά την έφεσή του απέρριψε όμως περαιτέρω την
αίτησή του, γιατί έκρινε ότι εφόσον ο αιτών δεν αμφισβήτησε την κατά την
εισαγωγή κατάταξη του εν προκειμένου είδους, το οποίο επανεξάγεται , δεν
νομιμοποιείται περαιτέρω να την αμφισβητήσει κατά την εξαγωγή του.
v Απόφαση
ΑΕΤΑ 87/1997Οινολάσπες, με ολικό αλκοολικό τίτλο 4,5%maς και περιεκτικότητα σε ξερή ύλη 7,1%,
κ.β (σύμφωνα με το υπ'. αριθμ. 17/28.3.96 Δ.Χ.Α. Χημικής Υπηρεσίας Καλαμάτας) κατατάχθηκαν
σύμφωνα με την εισήγηση και την ομόφωνη γνώμη της Επιτροπής, στον Κωδικό Αριθμό
της Συνδυασμένης Ονοματολογίας 23 07 00 19, του Καν. ΕOΚ 2658/87 του Συμβουλίου,
όπως ισχύει, όπου περιλαμβάνονται, και όχι στον Κωδικό Αριθμό 23 07 00 11, που
ισχυρίζεται ο παραλήπτης, όπου πρέπει να πληρούνται σωρευτικά και οι δύο όροι
που υπαγορεύονται για τον αλκοολικό τίτλο και την ξερή ύλη, μιας οινολάσπης για
να καταταγεί στον κωδικό αυτό, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει στην προκειμένη
περίπτωση.
Σε ό,τι αφορά τις αντιρρήσεις της
παραλήπτριας εταιρείας σχετικά με την ορθή διεξαγωγή της α’ δειγματοληψίας επί
του πλοίου, η Α.Ε.Τ.Α. δεν έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί του ζητήματος τούτου
δεδομένου ότι κατά τη διενέργεια της δειγματοληψίας δεν εκφράσθηκαν εγγράφως
παρατηρήσεις ή επιφυλάξεις της παραλήπτριας εταιρείας ως προς την κανονικότητα
της δειγματοληψίας.
.
Σε ό,τι αφορά την εξέταση των
δειγμάτων της β' δειγματοληψίας (το πρωτόκολλο της οποίας δεν υπεγράφη από την
αρμόδια Τελωνειακή και Χημική Υπηρεσία), η Α.Ε.Τ.Α. δεν δύναται να λάβει υπ'όψη
της την εξέταση αυτή, διότι η δειγματοληψία εγένετο μετά τον τελωνισμό και την
παράδοση του εμπορεύματος στον παραλήπτη, δι' ο και δεν υπογράφονται τα
πρωτόκολλα από την Τελωνειακή Αρχή .
εν πάση δε περιπτώσει και αν
ακόμη ήταν δυνατή η εξέτασή τους, είχε επεξεργασθεί από την παραλήπτρια
εταιρεία μέρος της ποσότητας, των οινολασπών αυτών, οπότε τα ληφθέντα δείγματα
δεν είναι αντιπροσωπευτικά της όλης ποσότητας, ώστε η εξέτασή τους να οδηγήσει
σε αξιόπιστα αποτελέσματα.
v Γνωμοδότηση:
ΑΕΤΑ 193/99. Σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη αυτοκινήτου, μάρκας FORD, τύπου ΤΤΕ, έτους 1988, το
οποίο είχε τελωνισθεί στο Τελωνείο Αθηνών , με την αριθμ. 89362/98 Διασάφηση
Εισαγωγής, ως ελαφρό ανοιχτό φορτηγό, στη συνέχεια δε διασκευάστηκε σε κλειστό
φορτηγό και με την αριθμ. 2942/99 Ειδική Δήλωση του Τελωνείου Χαλκίδας, καταβλήθηκε
από τον παραλήπτη, το προβλεπόμενο τέλος ταξινόμησης, σύμφωνα με τις διατάξεις
της παραγράφου 4, του άρθρου 4, του Ν. 2682/99, χωρίς να υποβληθεί εκ μέρους
του αμφισβήτηση, για την δασμολογική κατάταξη του οχήματος από την Τελωνειακή
Αρχή ως κλειστό φορτηγό, ενώ ο ίδιος σήμερα υποστηρίζει ότι πρόκειται για όχημα
ειδικών χρήσεων {καντίνα),
η Επιτροπή έκρινε ομόφωνα, σύμφωνα
και με την εισήγηση ότι:
όπως προκύπτει από τις σχετικές
διατάξεις περί των αρμοδιοτήτων της Α.Ε.Τ.Α. {όπως αυτές περιγράφονται στα
άρθρα 1 0 - 18 του Β.Δ. της 2517 /1920 και στο άρθρο 114 του Π.Δ. 284/88 «Οργανισμός
του Υπουργείου Οικονομικών» όπως τροποποιήθηκε και ισχύει), μετά τον τελωνισμό
του εμπορεύματος από την αρμόδια Τελωνειακή Αρχή και την έξοδό του , από τον
τελωνειακό χώρο, η Α.Ε.Τ.Α. δεν έχει αρμοδιότητα να γνωμοδοτήσει για τη
δασμολογική κατάταξη εμπορεύματος, το οποίο ήδη έχει τελωνισθεί.
Ο παραλήπτης θα μπορούσε να κάνει
χρήση του δικαιώματος άσκησης αμφισβήτησης κατά τον τελωνισμό, ή να ζητήσει
έκδοση γνωμοδότησης πριν τον τελωνισμό, σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη του
διασκευασμένου οχήματος και την εξ αυτής επιβολή του τέλους ταξινόμησης,
οπότε στις περιπτώσεις αυτές θα
επιλαμβάνονταν οι αρμόδιες Επιτροπές Τελωνειακών Αμφισβητήσεων.
Ο
ηλεκτρονικός επαγγελματισμός μειώνει τη γνώση της πείρας.
Επικεντρωθείτε
στο βιβλίο και στην δια βίου εκπαίδευση
|
Βρείτε
επαγγελματικές λύσεις στο Blog Σχολή Εκτελωνιστών του
Γιώργου Γιωγγαρά
|
E-mail = ggioggaras@Gmail.com
|
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου